{"id":319,"date":"2026-05-06T16:44:44","date_gmt":"2026-05-06T16:44:44","guid":{"rendered":"https:\/\/nitro.alt64.org\/?p=319"},"modified":"2026-05-10T18:09:35","modified_gmt":"2026-05-10T18:09:35","slug":"la-biblia-i-antiguo-testamento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nitro.alt64.org\/?p=319","title":{"rendered":"La Biblia (I, Antiguo Testamento)"},"content":{"rendered":"\n

Este hilo<\/a> fue publicado en BlueSky el 7 de abril de 2026.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Trata sobre la Biblia, en particular sobre el Antiguo Testamento<\/strong>, sobre c\u00f3mo los libros que lo componen no son sino un batiburrillo apenas conexo por muy editado que est\u00e9, lo que esto puede decirnos de c\u00f3mo surgi\u00f3 la Biblia, de los reinos jud\u00edos cuyas leyendas recoge y de la intenci\u00f3n \u00faltima de los que escribieron su forma definitiva.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Canon b\u00edblico<\/h2>\n\n\n\n

Los cristianos ven la Biblia como un<\/em> libro. A lo sumo como un libro formado por varios, algo como El Se\u00f1or de los Anillos<\/em>, que es una \u00fanica novela aunque est\u00e9 escrita en tres libros. Pero la Biblia no es as\u00ed; es una colecci\u00f3n de textos mal conexos y no hay ni siquiera un consenso sobre cu\u00e1les la componen.<\/p>\n\n\n\n

Aqu\u00ed tenemos el \u00edndice de una Biblia evang\u00e9lica (una rama del protestantismo) y una cat\u00f3lica, con su nihil obstat<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n

Los protestantes no reconocen los libros de los Macabeos, ni Tob\u00edas, ni Judit, ni el de la Sabiduria\u2026 As\u00ed que si hablamos de canon b\u00edblico, \u00bfde qu\u00e9 texto estamos hablando?<\/p>\n\n\n\n

A modo de ejemplo: los libros de los Macabeos: los sabios jud\u00edos que redactaron la forma definitiva de la Biblia hebrea descartaron los textos posteriores a la mitad del s. II AdC por no ser lo bastante antiguos para ser parte de la tradici\u00f3n, lo que dej\u00f3 fuera a los libros de los Macabeos.<\/p>\n\n\n\n

Pero en el s. II AdC el hebreo era s\u00f3lo hablado por los eruditos. El resto de la comunidad jud\u00eda hablaba arameo o griego koin\u00e9. Por este motivo, en los siglos III y II AdC un grupo de setenta sabios tradujo la Biblia hebrea del hebreo al griego koin\u00e9; esta traducci\u00f3n es la Septuaginta.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, la Septuaginta, la traducci\u00f3n de los textos sagrados que le\u00edan los jud\u00edos del s. II AdC y posteriores hasta \u00e9pocas neotestamentales (entre ellos Jes\u00fas) s\u00ed comprend\u00eda 1 y 2 Macabeos, aunque hubieran sido descartados por los sabios jud\u00edos.<\/p>\n\n\n\n

Fuentes de los textos b\u00edblicos<\/h2>\n\n\n\n

Incluso dentro de los libros que todas las Biblias reconocen, hay incoherencias, resultado del hecho de que estos libros son una compilaci\u00f3n de textos con varias fuentes, siendo las m\u00e1s obvias la yahvista (J, de Yahv\u00e9<\/em>) y la elohimista (E, de Elohim<\/em>, \u00abDios\u00bb, \u00abSe\u00f1or\u00bb\u2026). Si un texto veterotestamental habla de \u00abDios\u00bb o \u00abel Se\u00f1or\u00bb, es elohimista (E); si lo menciona por su nombre, \u00abYahv\u00e9\u00bb o \u00abJehov\u00e1\u00bb, es yahvista (J).<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La fuente J tiene su origen en el reino de Jud\u00e1, al sur, mientras que la fuente E tiene su origen en el de Israel, al norte, y est\u00e1 considerada m\u00e1s elaborada que la J. Y es que, aunque el Templo finalmente se edificara en Jerusal\u00e9n (Jud\u00e1) haciendo de \u00e9sta el centro religioso del juda\u00edsmo, hasta la destrucci\u00f3n del reino de Israel por Asiria en el 722 AdC y el exilio de sus dirigentes, el reino de Israel fue m\u00e1s rico que el de Jud\u00e1 y, en consecuencia, su teolog\u00eda m\u00e1s elaborada (enredar con ideas abstractas es un lujo de gente ociosa).<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Cuando los sabios hebreos recopilaron, reunieron y editaron los distintos textos que componen la Biblia hebrea, tomaron textos de ambas fuentes (E y J), dando lugar a duplicidades, ocasionalmente incoherentes entre s\u00ed. Los ejemplos de estas duplicidades e incoherencias son numerosos.<\/p>\n\n\n\n

En G\u00e9nesis 1:24-25 Dios crea a los animales y, despu\u00e9s, en 1:26-27 Dios crea juntos al hombre y la mujer.<\/p>\n\n\n\n

24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes seg\u00fan su g\u00e9nero, bestias y serpientes y animales de la tierra seg\u00fan su especie. Y fue as\u00ed. 25 E hizo Dios animales de la tierra seg\u00fan su g\u00e9nero, y ganado seg\u00fan su g\u00e9nero, y todo animal que se arrastra sobre la tierra seg\u00fan su especie. Y vio Dios que era bueno.

26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y se\u00f1oree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. 27 Y cre\u00f3 Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo cre\u00f3; var\u00f3n y hembra los cre\u00f3.<\/pre>\n\n\n\n
Pero en G\u00e9nesis 2:7 Jehov\u00e1 Dios crea al hombre a partir de barro, despu\u00e9s, en G\u00e9nesis 2:19-20, crea a partir de barro animales y despu\u00e9s, en 2:21-22, a la mujer a partir de la costilla del hombre.<\/p>\n\n\n\n
7 Entonces Jehov\u00e1 Dios form\u00f3 al hombre del polvo de la tierra, y sopl\u00f3 en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.<\/pre>\n\n\n\n
19 Jehov\u00e1 Dios form\u00f3, pues, de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y las trajo a Ad\u00e1n para que viese c\u00f3mo las hab\u00eda de llamar; y todo lo que Ad\u00e1n llam\u00f3 a los animales vivientes, ese es su nombre. 20 Y puso Ad\u00e1n nombre a toda bestia y ave de los cielos y a todo ganado del campo; mas para Ad\u00e1n no se hall\u00f3 ayuda id\u00f3nea para \u00e9l. 21 Entonces Jehov\u00e1 Dios hizo caer sue\u00f1o profundo sobre Ad\u00e1n, y mientras este dorm\u00eda, tom\u00f3 una de sus costillas, y cerr\u00f3 la carne en su lugar. 22 Y de la costilla que Jehov\u00e1 Dios tom\u00f3 del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.<\/pre>\n\n\n\n
No es s\u00f3lo que la cronolog\u00eda no coincida, es que en G\u00e9nesis 1 Dios (no \u00abJehov\u00e1\u00bb) crea con su voluntad y palabra, mientras que, en G\u00e9nesis 2, Jehov\u00e1 Dios (no \u00abDios\u00bb a secas) crea a partir de algo f\u00edsico que toma y anima (barro, costilla\u2026). Esto indica que ambos textos (G\u00e9nesis 1 y 2) tienen fuentes distintas con una idea distinta de su dios.<\/p>\n\n\n\n
En 1 Samuel 16:12-13 Samuel conoce a David en la casa del padre de \u00e9ste, Isa\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
12 Envi\u00f3, pues, por \u00e9l, y le hizo entrar; y era rubio, hermoso de ojos, y de buen parecer. Entonces Jehov\u00e1 dijo: Lev\u00e1ntate y \u00fangelo, porque este es. 13 Y Samuel tom\u00f3 el cuerno del aceite, y lo ungi\u00f3 en medio de sus hermanos; y desde aquel d\u00eda en adelante el Esp\u00edritu de Jehov\u00e1 vino sobre David. Se levant\u00f3 luego Samuel, y se volvi\u00f3 a Ram\u00e1.<\/pre>\n\n\n\n
Y en 1 Samuel 17:55-58 Samuel vuelve<\/em> a conocer a David en el campo de batalla, despu\u00e9s de que \u00e9ste venciera a Goliat.<\/p>\n\n\n\n
55 Y cuando Sa\u00fal vio a David que sal\u00eda a encontrarse con el filisteo, dijo a Abner general del ej\u00e9rcito: Abner, \u00bfde qui\u00e9n es hijo ese joven? Y Abner respondi\u00f3: 56 Vive tu alma, oh rey, que no lo s\u00e9. Y el rey dijo: Pregunta de qui\u00e9n es hijo ese joven. 57 Y cuando David volv\u00eda de matar al filisteo, Abner lo tom\u00f3 y lo llev\u00f3 delante de Sa\u00fal, teniendo David la cabeza del filisteo en su mano. 58 Y le dijo Sa\u00fal: Muchacho, \u00bfde qui\u00e9n eres hijo? Y David respondi\u00f3: Yo soy hijo de tu siervo Isa\u00ed de Bel\u00e9n.<\/pre>\n\n\n\n
Los ejemplos de duplicidades son numerosos en todo el Antiguo Testamento.<\/p>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
Errores de traducci\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n
Adem\u00e1s de los libros que componen la Biblia, sus fuentes o la manera de unirlas, tambi\u00e9n su traducci\u00f3n da lugar a inconsistencias. Y no hablo s\u00f3lo de las traducciones actuales (de las que hay una cuantas\u2026).<\/p>\n\n\n\n
En el s. II AdC el hebreo hab\u00eda sido sustituido por el arameo como lengua vehicular entre la comunidad jud\u00eda y el griego koin\u00e9 era la lingua franca. Por eso, en el s. II AdC el texto que empleaba la comunidad jud\u00eda no era el hebreo original (que ya pocos hablaban), sino la traducci\u00f3n al griego koin\u00e9 de la Septuaginta, traducci\u00f3n elaborada en los s. II y III AdC.<\/p>\n\n\n\n
Esto da lugar a situaciones como la de Isa\u00edas 7:14 donde el profeta anuncia el hijo de una virgen, lo que deber\u00eda hacer arquear la ceja.<\/p>\n\n\n\n
14 Por tanto, el Se\u00f1or mismo os dar\u00e1 se\u00f1al: He aqu\u00ed que la virgen concebir\u00e1, y dar\u00e1 a luz un hijo, y llamar\u00e1 su nombre Emanuel.<\/pre>\n\n\n\n
El tema es que la palabra empleada en la traducci\u00f3n al griego koin\u00e9 de la septuaginta es \u00abparthenos\u00bb (\u00abvirgen\u00bb), pero el original hebreo es \u00abalmah\u00bb (\u00abmuchacha\u00bb) y no \u00abbethula\u00bb (esta s\u00ed: \u00abvirgen\u00bb).<\/p>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
Si eres un jud\u00edo de la Palestina del s. I CdC (el sigo de<\/em> Cristo) y crees que tu l\u00edder religioso es el Mes\u00edas, \u00e9ste deber\u00e1 cumplir lo dicho en las profec\u00edas; y si tu texto religioso de cabecera es la traducci\u00f3n al griego koin\u00e9 de la Septuaginta y \u00e9ste dice que su madre debe ser \u00abparthenos\u00bb (virgen)\u2026<\/p>\n\n\n\n
\u2026 pues eso: el cristianismo es el resultado de un error de traducci\u00f3n. La idea de que Mar\u00eda, la madre de Jes\u00fas, lo concibi\u00f3 siendo virgen por obra y gracia de Esp\u00edritu Santo, no es m\u00e1s que el intento de sus seguidores de crear una biograf\u00eda suya acorde a una profec\u00eda mall traducida.<\/p>\n\n\n\n
Evoluci\u00f3n en la teolog\u00eda jud\u00eda<\/h2>\n\n\n\n
Adem\u00e1s de las anteriores, hay otras discrepancias y faltas de coherencia interna en el texto del Antiguo Testamento derivadas de cambios en la conceptualizaci\u00f3n de Dios \/ Yahv\u00e9 por la evoluci\u00f3n del pensamiento religioso a lo largo del tiempo.<\/p>\n\n\n\n
En los libros m\u00e1s antiguos Yahv\u00e9 no es el \u00fanico dios, sino el de los hijos de Israel. Por eso, en \u00c9xodo 20:3 y 34:14 Yahv\u00e9 se dirige a Moises para recordarle que \u00c9l es un dios celoso y no debe adorar a otros, s\u00f3lo a \u00c9l, sin que en ning\u00fan momento se cuestione que esos otros dioses existan.<\/p>\n\n\n\n
3 No tendr\u00e1s dioses ajenos delante de m\u00ed.<\/pre>\n\n\n\n
14 Porque no te has de inclinar a ning\u00fan otro dios, pues Jehov\u00e1, cuyo nombre es Celoso, Dios celoso es.<\/pre>\n\n\n\n
No s\u00f3lo hay otros dioses, sino que, en su territorio, estos prevalecen sobre Yahv\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed, en Jueces 11:23-24 Yahv\u00e9 y Camos act\u00faan de iguales, dando cada uno a su pueblo.<\/p>\n\n\n\n
23 As\u00ed que, lo que Jehov\u00e1 Dios de Israel desposey\u00f3 al amorreo delante de su pueblo Israel, \u00bfpretendes t\u00fa apoderarte de \u00e9l? 24 Lo que te hiciere poseer Quemos tu dios, \u00bfno lo poseer\u00edas t\u00fa? As\u00ed, todo lo que desposey\u00f3 Jehov\u00e1 nuestro Dios delante de nosotros, nosotros lo poseeremos.<\/pre>\n\n\n\n
Y en 2 Reyes 3:26-27 Mesa de Moab rechaza un ataque israelita en su territorio ofreciendo su propio hijo a Camos, su dios.<\/p>\n\n\n\n
26 Y cuando el rey de Moab vio que era vencido en la batalla, tom\u00f3 consigo setecientos hombres que manejaban espada, para atacar al rey de Edom; mas no pudieron. 27 Entonces arrebat\u00f3 a su primog\u00e9nito que hab\u00eda de reinar en su lugar, y lo sacrific\u00f3 en holocausto sobre el muro. Y hubo grande enojo contra Israel; y se apartaron de \u00e9l, y se volvieron a su tierra.<\/pre>\n\n\n\n
Incluso entre el pueblo de Israel exist\u00eda el culto a otras deidades, como la Luna, las estrellas o Asera, consorte de Yahv\u00e9. Este culto se practicaba en altares en zonas rurales y es denunciado en 1 Reyes 14:23 (reinado de Jeroboan).<\/p>\n\n\n\n
23 Porque ellos tambi\u00e9n se edificaron lugares altos, estatuas, e im\u00e1genes de Asera, en todo collado alto y debajo de todo \u00e1rbol frondoso.<\/pre>\n\n\n\n
Y en 2 Reyes 16:4 (reinado de Ajaz, dos siglos despu\u00e9s).<\/p>\n\n\n\n
4 Asimismo sacrific\u00f3 y quem\u00f3 incienso en los lugares altos, y sobre los collados, y debajo de todo \u00e1rbol frondoso.<\/pre>\n\n\n\n
La existencia y culto a otros dioses adem\u00e1s de Yahv\u00e9 evoluciona a la idea de Yahv\u00e9 como dios \u00fanico en libros posteriores, como Isaias 44:6.<\/p>\n\n\n\n
6 As\u00ed dice Jehov\u00e1 Rey de Israel, y su Redentor, Jehov\u00e1 de los ej\u00e9rcitos: Yo soy el primero, y yo soy el postrero, y fuera de m\u00ed no hay Dios.<\/pre>\n\n\n\n
Estas contradicciones evidencian la evoluci\u00f3n del pensamiento religioso jud\u00edo a lo largo de los seis siglos que llev\u00f3 elaborar la Biblia.<\/p>\n\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n
Hay m\u00e1s evoluciones del pensamiento religioso.<\/p>\n\n\n\n
Durante el exilio babil\u00f3nico (c. s. VI AdC) los jud\u00edos, tuvieron contacto con el zoroatrismo y su idea dual del bien y el mal. A partir de esta idea de un bien y un mal opuestos los jud\u00edos imaginaron la existencia de un ente malvado (Sat\u00e1n, \u00abEnemigo\u00bb) pero, mientras en el zoroatrismo ambas fuerzas eran iguales, para los jud\u00edos Sat\u00e1n era inferior a Dios.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed, la idea de que la serpiente que tent\u00f3 a Eva es Sat\u00e1n es moderna, postexiliar. En G\u00e9nesis 3:1 (texto preexiliar) la serpiente s\u00f3lo es \u00abel m\u00e1s astuto de los animales\u00bb, no una personificaci\u00f3n de Sat\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n
1 Pero la serpiente era astuta, m\u00e1s que todos los animales del campo que Jehov\u00e1 Dios hab\u00eda hecho; la cual dijo a la mujer: \u00bfConque Dios os ha dicho: No com\u00e1is de todo \u00e1rbol del huerto?<\/pre>\n\n\n\n
Por supuesto, la serpiente del Ed\u00e9n no es la \u00fanica revisi\u00f3n de los textos originales bajo el prisma postexiliar.<\/p>\n\n\n\n
El censo que orden\u00f3 David y que ofende a Yahv\u00e9 es inspirado por el propio Yahv\u00e9 en 2 Samuel 24.1 (texto preexiliar) y por Sat\u00e1n en 1 Cr\u00f3nicas 21.1 (texto postexiliar).<\/p>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
Historicidad<\/h2>\n\n\n\n
El texto b\u00edblico abunda en hechos incompatibles con la ciencia y la evidencia emp\u00edrica:<\/p>\n\n\n\n
    \n
  • universo creado en siete d\u00edas,<\/li>\n\n\n\n
  • hace seis milenios,<\/li>\n\n\n\n
  • con animales, plantas y humanos en su forma actual (sin evoluci\u00f3n).<\/li>\n\n\n\n
  • Diluvios que sepultan la tierra.<\/li>\n\n\n\n
  • El Sol se detiene en el cielo.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
    Pero incluso dejando de lado el relato de la creaci\u00f3n de G\u00e9nesis y sus hechos sobrenaturales, y ci\u00f1\u00e9ndonos a los libros m\u00e1s pretendidamente hist\u00f3ricos (\u00c9xodo, Josu\u00e9, Reyes\u2026), la Biblia no se corresponde con lo que muestra la arqueolog\u00eda y tiene problemas para ajustarse a la realidad hist\u00f3rica.<\/p>\n\n\n\n
    Por ejemplo: no hay rastro hist\u00f3rico alguno del \u00c9xodo m\u00e1s all\u00e1 de lo narrado en la Biblia.<\/p>\n\n\n\n
    Seg\u00fan el libro del \u00c9xodo, Mois\u00e9s fue criado en el palacio del fara\u00f3n, logr\u00f3 la libertad del pueblo de Israel tras siete plagas, la \u00faltima de las cuales se llev\u00f3 por delante a los primog\u00e9nitos del pa\u00eds, huyeron de Egipto cientos de miles de israelitas, el fara\u00f3n y su ej\u00e9rcito los siguieron y murieron ahogados al cerrarse sobre ellos el Mar Rojo, que previamente hab\u00eda abierto Yahv\u00e9 para Mois\u00e9s y los suyos.<\/p>\n\n\n\n
    Son hechos extraordinarios, pero es a\u00fan m\u00e1s<\/em> extraordinario que no hay otro registro de ellos m\u00e1s all\u00e1 del de la Biblia.<\/p>\n\n\n\n
    Para entender lo extraordinario de la falta de registros hay que considerar que los egipcios eran funcionarios natos. Los escribas eran respetados, hay registros de los suministros a los puestos fronterizos y hasta de la entrada en el pa\u00eds de grupos tan reducidos como de una docena de personas.<\/p>\n\n\n
    \n
    \"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
    Y, sin embargo, del enfrentamiento al fara\u00f3n de un miembro de su propia casa, de las siete plagas, de la muerte de todos los primog\u00e9nitos del pa\u00eds, de la hu\u00edda de cientos de miles de personas, de la muerte del fara\u00f3n y su ejercito, de la apertura del Mar Rojo\u2026 s\u00f3lo hay un sospechoso silencio.<\/p>\n\n\n\n
    Tras el \u00c9xodo viene la conquista de Cana\u00e1n y su relato b\u00edblico tampoco encaja con la realidad arqueol\u00f3gica. Es cierto que hay evidencias de la ca\u00edda (y resurgimiento) de las ciudades descritas en Josu\u00e9, pero la dataci\u00f3n no coincide con la fecha b\u00edblica, que habr\u00eda sido hacia el s. XIII AdC.<\/p>\n\n\n\n
    Hay evidencia de luchas en Cana\u00e1n, de asentamientos, ca\u00edda de ciudades\u2026 claro; lo contrario habr\u00eda sido raro en un territorio ubicado en pleno creciente f\u00e9rtil, entre Mesopotamia y el valle del Nilo. Pero no hay evidencia de una conquista sistem\u00e1tica por un pueblo en las fechas b\u00edblicas y las fechas de la destrucci\u00f3n de las ciudades mencionadas en la Biblia no coinciden con la supuesta conquista de Cana\u00e1n (de hecho, algunas de ellas ni siquiera estaban pobladas en el s. XIII).<\/p>\n\n\n\n
    \"\"<\/figure>\n\n\n\n
    Es m\u00e1s, el Cana\u00e1n del s. XIII AdC estaba controlado por Egipto. Hay restos de fuertes, inscripciones con jerogl\u00edficos y objetos egipcios en la zona, y las ciudades cananeas eran tributarias de Egipto, a quien pagaban tributo. Ni siquiera ten\u00edan murallas, porque Egipto garantizaba la defensa.<\/p>\n\n\n\n
    Egipto no hubiera permitido que una muchedumbre de desarrapados (\u00a1huidos del propio Egipto!) hubiera atacado a ciudades vasallas que le pagaban tributos. De hecho, la \u00fanica menci\u00f3n a Israel en la \u00e9poca es la estela de Merneptah\u2026 que narra una derrota de Israel a manos de Egipto.<\/p>\n\n\n
    \n
    \"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
    De lo que s\u00ed hay evidencias en la edad de bronce reciente, en las serran\u00edas y tierras altas de Israel, es de comunidades de origen cananeo a medio camino del pastoreo y la agricultura cuyos asentamientos, si se distinguen de otros similares, es en que no hay en ellos restos de huesos de cerdo.<\/p>\n\n\n\n
    Estas comunidades cananeas de las tierras altas habr\u00edan medrado y se habr\u00edan expandido hacia los valles a ra\u00edz de la ca\u00edda de las ciudades, tambi\u00e9n cananeas, de las tierras bajas durante la campa\u00f1a contra Cana\u00e1n del fara\u00f3n Sisac en el 926 AdC.<\/p>\n\n\n\n
    Tambi\u00e9n la idea del reino de David choca con la evidencia arqueol\u00f3gica. S\u00ed hay evidencias (estelas) de la existencia de una casa o tribu de David, pero no hay evidencia de un rey<\/em> David. Un reino implica una organizaci\u00f3n de Estado: ej\u00e9rcito, impuestos, funcionarios\u2026 No hay nada de esto.<\/p>\n\n\n\n
    En las excavaciones realizadas en Jerusal\u00e9n no hay en los estratos del s. X AdC evidencias de los edificios monumentales que se asociar\u00edan a un reino (palacios, edificios administrativos\u2026) y las tierras de alrededor no podr\u00edan sostener una poblaci\u00f3n numerosa, menos a\u00fan un ej\u00e9rcito.<\/p>\n\n\n\n
    La arqueolog\u00eda muestra que la Jerusal\u00e9n del s. X AdC no ser\u00eda m\u00e1s que una aldea o un poblado menor en medio de un terreno escasamente habitado, poco m\u00e1s que campos de pastoreo con cultivos escasos y poco productivos. As\u00ed, la figura de David ser\u00eda m\u00e1s la de un l\u00edder tribal que la de un monarca con un reino establecido.<\/p>\n\n\n\n
    La ausencia de evidencias se extiende tambi\u00e9n al esplendor del reinado de Salom\u00f3n, a quien en 1 Reyes 9:15 se atribu\u00edan los restos de las fortificaciones de ciudades como Meggido, Jasor o Gu\u00e9zer. <\/p>\n\n\n\n
    15 Esta es la raz\u00f3n de la leva que el rey Salom\u00f3n impuso para edificar la casa de Jehov\u00e1, y su propia casa, y Milo, y el muro de Jerusal\u00e9n, y Hazor, Meguido y Gezer<\/pre>\n\n\n\n
    Las dataciones actuales retrasan su construcci\u00f3n dos siglos y se la atribuyen a Omri (finales del s. IX AdC). Sin embargo, Omri es apenas mencionado en la Biblia y, cuando lo hace, aparece como un rey detestable que \u00abhizo lo que es malo a los ojos de Yav\u00e9\u00bb, seg\u00fan 1 Reyes 16:25-26.<\/p>\n\n\n\n
    25 Y Omri hizo lo malo ante los ojos de Jehov\u00e1, e hizo peor que todos los que hab\u00edan reinado antes de \u00e9l; 26 pues anduvo en todos los caminos de Jeroboam hijo de Nabat, y en el pecado con el cual hizo pecar a Israel, provocando a ira a Jehov\u00e1 Dios de Israel con sus \u00eddolos.<\/pre>\n\n\n\n
    \u00bfPor qu\u00e9 esta inquina a un rey que, de hecho, edific\u00f3 los grandes palacios atribuidos a Salom\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n
    Deuteronomio y la reescritura de la Biblia hebrea<\/h2>\n\n\n\n
    El borrado de Omri es parte de un proceso de reescritura de la historia jud\u00eda que comienza con el \u00abdescubrimiento\u00bb del Deuteronom\u00edo durante el reinado de Jos\u00edas (rey de Jud\u00e1 en el s. VII AdC), y de enfrentamiento entre las clases sacerdotales yahvistas y la dinast\u00eda de David.<\/p>\n\n\n\n
    Durante unas obras de reforma en el Templo en el 622 AdC los sacerdotes \u00abencuentran\u00bb un el texto, \u00abel Libro de la Ley\u00bb (que todos los estudiosos coinciden en que es, b\u00e1sicamente, el Deuteronomio). Este texto dice reflejar la doctrina del mismo Mois\u00e9s, como los sacerdotes mismos acreditan. Nada sospechoso.<\/p>\n\n\n\n
    Jos\u00edas, rey joven e impresionable (fue coronado a los ocho a\u00f1os y el Libro de la Ley apareci\u00f3 en el 18\u00ba a\u00f1o de su reinado) acepta la palabra de los sacerdotes (cosa f\u00e1cil, ya que le es favorable) y, desde entonces, la historia de Jud\u00e1 (e Israel) estar\u00e1 ligada al yahvismo.<\/p>\n\n\n\n
    Se toman leyendas ya existentes, ecos de hechos deformados el tiempo\u2026 y se reescriben d\u00e1ndoles forma conjunta y lineal de epopeya: la epopeya del pueblo de Israel, de su alianza con Yahv\u00e9 y de su posesi\u00f3n de la tierra de Cana\u00e1n por derecho de conquista (no hist\u00f3rica, como hemos visto).<\/p>\n\n\n
    \n
    \"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
    As\u00ed, se reescriben las historias de G\u00e9nesis y \u00c9xodo dentro del marco de ideas del Deuteronomio. Se enfatiza la idea de que los descendientes de la tribu de Israel son los elegidos por Dios, y la idea de que el destino de Israel est\u00e1 ligado a la alianza de su pueblo con su dios, Yahv\u00e9. Josu\u00e9, Jueces y Reyes tambi\u00e9n son tambi\u00e9n reescritos dentro del ideario deuteron\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n
    Aqu\u00ed la alianza del pueblo con Yahv\u00e9 se formaliza en la relaci\u00f3n de su rey con su dios: Israel es pr\u00f3spero si su monarca es fiel a Yahv\u00e9 y cae en desgracia cuando no, como narrar\u00e1n repetidamente los libros.<\/p>\n\n\n\n
    Por su extensi\u00f3n territorial y su capacidad administrativa (lo que no tuvo David) el de Omri ser\u00eda el primer reino de Israel digno de tal nombre, pero su car\u00e1cter multi\u00e9tnico lo har\u00eda detestable a los autores del Deuteronomio, por lo que en su versi\u00f3n de la historia, Omri seria un mal rey. Los m\u00edticos reyes David y Salom\u00f3n ser\u00edan gratos a Yahv\u00e9, por lo que se les atribuir\u00e1n obras y conquistas que, seg\u00fan la arqueolog\u00eda actual, corresponder\u00edan a Omri.<\/p>\n\n\n\n
    Como curiosidad, en Samaria, capital de Omri, se instalar\u00edan exiliados babil\u00f3nicos, de ah\u00ed la mala fama de los samaritanos.<\/p>\n\n\n\n
    El fin \u00faltimo de la reescritura de los textos b\u00edblicos es:<\/p>\n\n\n\n